Интуиция/дедукция туралы Тезис

Интуиция/дедукция туралы тезиске сәйкес, біз кейбір мәлімдемелерді түйсігі арқылы білеміз, ал қалғандары біріншіден шегеріледі. Көптеген эмпириктер бұл тезисті тек өз тұжырымдамаларымыз арасындағы қатынастар туралы мәлімдемелерге қолданылатын жағдайда қабылдауға дайын болды. Олар біздің Құдай туралы түсінігіміз біздің бәрін білу түсінігімізді қамтитындығымен келіседі. Осы ұғымдарды қарапайым талдау барысында біз олардың біреуі екіншісін білдіретінін біле аламыз. Рационалистер мен эмпириктер арасындағы даулар бұрынғы адамдар сыртқы әлем туралы маңызды ақпаратты қамтитын мәлімдемелерге қатысты түйсігі/шегерімі туралы тезисті қабылдамаған кезде басталады. Декарт сияқты рационалистер түйсігі мен шегерімі арқылы біз Құдайдың бар екенін және әлемді жаратқанын, біздің санамыз бен денеміз екі түрлі зат екенін, сондай — ақ үшбұрыштың бұрыштарының қосындысы екі дұрыс бұрышқа тең екенін білеміз деп мәлімдеді, өйткені бұл тұжырымдардың барлығы біздің ойымызға тәуелсіз объективті шындық туралы шындық. Мазмұны жағынан ерекшеленетін және осы бөлімдегі әңгімемыздың тақырыбы болып табылатын түйсігі/шегерімі туралы тезистің ұқсас нұсқалары.  Интуиция/шегерім тезисінің пайдасына дәлелдердің бірі біз сыртқы әлем туралы кейбір маңызды шындықтарды білеміз деп болжайды, содан кейін білім талаптарын талдауды қосады және біздің біліміміз түйсігі мен шегерімнен туындауы керек деген қорытындыға келеді. Декарт кез-келген білім сенімділікті талап етеді және сыртқы әлем туралы сенімнің сенімділігі сенсорлық тәжірибенің мүмкіндіктерінен тыс екенін айтады. Біздің сенсорлық әсеріміз зұлым данышпан ұйымдастырған армандардың немесе кең көлемді иллюзияның бөлігі емес екеніне толық сенімді бола алмаймыз. Тек түйсігі мен шегерімі таным талап ететін сенімділікті қамтамасыз ете алады және бізде сыртқы әлем туралы белгілі бір мазмұнды білім бар екенін ескере отырып, түйсігі/шегерімі туралы тезис дұрыс. Декарттың айтуынша,”кез-келген ғылым сенімді және айқын таным барлық ақыл-ой әрекеттерін қарастырғанда, біз заттарды алдаудан қорықпай-ақ біле аламыз”, біз”тек екеуін, атап айтқанда түйсігі мен шегерімін айтамыз”. Бұл ойлау тәсілі рационалистердің арсеналындағы ең аз сенімділердің бірі болып табылады. Біріншіден, білім сенімділікті қажет етеді деген болжам қымбатқа түседі, өйткені ол біз білетін нәрселердің көпшілігін ескермейді. Екіншіден, көптеген заманауи рационалистер мойындағандай, түйсігі әрқашан сенімді білімнің қайнар көзі бола бермейді. Алаяқтықпен бетпе-бет келу ықтималдығы біздің түйсіктерімізге де, эмпирикалық жолмен алынған сенімдерімізге де күмән келтіруге негіз береді. Біздің білуімізше, алдау бізді жалған позицияларды алып тастауға және жоқ заттарды қабылдауға мәжбүр етуі мүмкін. Декарт бұл сынаққа өзінің “алғашқы философия туралы ойларында” жауап береді, біз ешқандай алдамшы біздің түйсігі мен шегерімдеріне ешқандай кедергі келтірмейтінін сенімді түрде біле аламыз. Олар мінсіз, өйткені олардың ақиқатын Құдай қамтамасыз етеді. “Декарттық шеңбер” деп аталатын мәселе, біз осындай білімді қалай алатындығымыздың декарттық сипаттамасы мәселені шешуден бас тартады, өйткені ол біздің барлық түйсіктеріміздің шынайы екендігі туралы қорытынды жасауға тырысады.өздері интуитивті болып табылатын үй-жайларға негізделген. Оның үстіне, оның түсіндірмесі өзі байқаған ілеспе мәселеге әсер етпейді: жеткілікті ұзақ тұжырымдарды қолданатын шегерімдер біздің әлсіз жадымызға сенуге мәжбүр.  Интуиция/шегеру тезисінің пайдасына неғұрлым сенімді дәлел, сонымен қатар, біз сыртқы әлем туралы белгілі бір шындықты білеміз деп болжайды, содан кейін біздің біліміміз түйсігі мен шегерімінен туындауы керек деп айту үшін білімнің табиғаты емес, біз білетін нәрсенің табиғаты туралы айтады. Лейбниц бізге мынаны айтады: сезімдер біздің барлық жарамды біліміміз үшін қажет, бірақ оларды бізге толық айту үшін жеткіліксіз, өйткені сезімдер әрқашан мысалдар келтіреді, яғни.жеке немесе жеке шындықтар. Бірақ қандай да бір жалпы шындықты растайтын мысалдар қаншалықты көп болса да, олар осы ақиқаттың әмбебап қажеттілігін анықтау үшін жеткіліксіз; өйткені, бір нәрсе болғандықтан, ол әрдайым бірдей болады. < … > Демек, қажетті шындықтар — таза математикада, әсіресе арифметика мен геометрияда кездесетін сияқты — дәлелдеуі мысалдарға тәуелді емес принциптерге негізделуі керек, демек, сезімдердің дәлелі болса да, сезім болмаса да, біз ешқашан ойланбаймыз.олар туралы. (Leibniz 1704: 150-151) әрі қарай Лейбниц біздің математикалық білімімізді “туа біткен” деп сипаттайды және оның дәлелдері түйсігі/шегеру туралы тезисті емес, туа біткен білім туралы тезисті қолдайды. Алайда, бұл тұрғыда біз оларды екіншісімен байланыстыра аламыз: бізде математикада көрініс тапқан сыртқы әлем туралы мазмұнды білім бар, және біз осы салада не білетінімізді қажеттілікпен білеміз. Тәжірибе қажеттілікке қатысты нанымдарды негіздей алмайды. Сондықтан тәжірибе біздің біліміміздің қайнар көзі бола алмайды. Ең жақсы түсінік-біз оларды түйсігі мен шегерімі арқылы аламыз. Лейбниц логиканы, метафизиканы және этиканы біздің біліміміз эмпирикалық жолмен алуға болатын нәрселерден асып түсетін басқа салалар ретінде атайды. Логикалық және метафизикалық пайымдаулар тәжірибе үшін қол жетпейтін қажеттілік түрінде жасалады. Этикалық пайымдаулар тәжірибе үшін қол жетімді емес міндеттеме немесе құндылық түрінде болады, бұл бізді тек мәні туралы емес, мәні туралы ақпаратпен қамтамасыз етеді.  Бұл дәлелдің күші берілген білімнің мысалдарына байланысты өзгереді. Егер біз қайшылықты метафизикалық мәлімдемелер туралы айтатын болсақ (мысалы, Құдай бар немесе біздің санамыз денемізден бөлек зат), біз бұл тұжырымдарды білетін алғашқы болжам өте сенімді емес. Алайда, бұл дәлел білімнің басқа салаларына қолданған кезде өз себептері бар екені анық. Біз математика туралы көп нәрсені білеміз, және біз білетін нәрсені қажеттілікпен білеміз. Ешқандай тәжірибе мұндай қажеттілікке сенімділікті негіздей алмайды, және біз мұндай білімге қандай да бір тәжірибеге сүйенбейтін сияқтымыз. Бұл жағдайда білімнің негізділігі ақыл-ойдағы позицияларды түсіну арқылы қамтамасыз етіледі, бұл сөзсіз біздің біліміміздің бөлігі болып табылады. Сол сияқты, бізде этикалық білім бар сияқты, мысалы, бәрі бірдей болса, сіз өз уәделеріңізді бұзбауыңыз керек және ләззат шын мәнінде жақсы болады. Тәжірибе бойынша алынған сабақтар тиісті білім туралы осындай білімге кепілдік бере алмайды. Интуиция/шегеру тезисінің пайдасына негізделген бұл ой рационалистер жауап беруі керек қосымша сұрақтар туғызады. Олар математикада немесе түйсігі мен шегерімі арқылы алынған басқа салаларда қажетті шындықтарды білу сыртқы әлем туралы маңызды білім деп мәлімдегендіктен, рационалистер бізге қажеттіліктің осы түріне түсініктеме беруге міндетті. Көптеген эмпириктер “қажеттілік біз айтып отырған нәрселер туралы емес, заттар туралы сөйлесуімізде жатыр” деп айтуға дайын (Quine 1966). Сол сияқты, егер рационалистер этика саласындағы білім міндеттемелердің объективті формасын білу деп мәлімдесе, онда олар объективті құндылықтар ешқандай құндылықты білдірмейтін фактілер әлемінің бөлігі бола алатындығын түсіндіруі керек. Мүмкін, түйсігі/шегеру тезисін жақтайтын рационалистерден бізде түйсігі деген не және ол сыртқы әлемге қатысты шынайы нанымдарды қалай қамтамасыз ететіні туралы түсінік жоқ. Позицияны интуитивті түсіну нені білдіреді және түйсігі әрекеті сенімнің дұрыстығын қалай күшейтеді? Рационалистер түйсігі мен шегерімі болжамды білімді түсіндіреді деп санайды, олардың пікірінше, сенсорлық тәжірибемен түсіндіру мүмкін емес, бірақ түйсігі мен шегерімі арқылы мұндай түсінік түйсігі деген не екенін және оның сенімділіктің дұрыстығын қалай күшейтетінін нақты түсінуімізді талап етеді. Интуицияның метафоралық сипаттамалары ақыл-ойды “түсіну” немесе “көру” ретінде жеткіліксіз, ал егер түйсігі шынымен ақыл-ойды “түсінудің” бір түрі болса, онда бұл жағдайда тек сыртқы әлемнің фактілері емес, біздің идеяларымыз арасындағы байланыс болып көрінеді. Сонымен қатар, кез-келген ақыл-ой қабілеті, ол сенсорлық қабылдау немесе түйсігі болсын, бізді сенімді сенімдермен қамтамасыз етеді, егер ол жалпы сенімді болса. Сенімділігі сенсорлық қабылдау проистекает бірі каузальной байланысты, сонымен қатар, қандай сыртқы объектілері, және де біз оны сезінеміз. Сыртқы әлемге қатысты түйсігіміздің сенімділігін не түсіндіреді? Біз бен әлемнің белгілі бір аспектісі арасындағы себептік өзара әрекеттесуден белгілі бір шынайы позицияны интуитивті білу пайда бола ма? Туралы қандай дәл аспектіде айтылған? Бұл себепті өзара әрекеттесудің табиғаты қандай? Үш санның қарапайым екендігі, мүмкін, бұл фактіні интуитивті білуді айтпағанда, себеп-салдар тұрғысынан ештеңеге әсер етпейді. Бұл сұрақтар әсіресе осы дәлелге классикалық эмпирикалық жауап тұрғысынан өзекті. Жауап әдетте Дэвид Юмге қатысты және ол барлық шынайы ережелерді екі санатқа бөлуге негізделген. Адамның ақыл-ойына немесе зерттеуіне қол жетімді барлық заттарды табиғаты бойынша екі түрге бөлуге болады, атап айтқанда идеялар мен фактілер арасындағы қатынастар. Бірінші түрге геометрия, алгебра және арифметика сияқты ғылымдар кіреді, және сенімділігі интуитивті немесе көрнекі болып табылатын кез-келген мәлімдеме.

Автор: Аллаяров Байбол Шымбайұлы, Әл-Фараби атындағы ҚазҰУ-нің физика-техникалық факультетінің магистранты.

Нұртаев Дарын, Әл-Фараби атындағы ҚазҰУ-нің физика-техникалық факультетінің магистранты.

Жетекші: Жанатаев Данат Жанатаевич, әл-Фараби атындағы ҚазҰУ-нің философия кафедрасының доценті,философия ғылымдарының кандидаты